Warum gibt es in der Wikipedia keine guten mathematischen Artikel?
Ich halte mich für einen guten Mathematiker. Ich war immer schlecht in Mathe. Das widerspricht sich in meinen Augen überhaupt nicht. Auch wenn Schule und ähnliche Feindbilder mir immer das Gegenteil einreden wollten, habe ich ein großes Interesse an Mathematik.
1. Mathematik ist die Sprache der Natur.
2. Alles um uns herum lässt sich durch Zahlen wiedergeben und verstehen.
3. Stellt man die Zahlen eines beliebigen Systems graphisch dar, entstehen Muster.
4. Folgerung: Überall in der Natur existieren Muster.
Diese Hypothese von Max Cohen erkenne ich als richtig an. Es ist zwar frustrierend die Sprache der Natur nicht zu beherrschen, aber das ändert nunmal nichts an der Richtigkeit.
Als guten Ansatzpunkt erkläre ich jetzt, aus reiner Hilflosigkeit, den Goldenen Schnitt und die Fibonacci-Folge. Beide erklären bestimmte Muster in der Natur. Zum Beispiel das Wachstum einer Kaninchenpopulation oder die Proportionen des menschlichen Körpers.
Leider ist es vollkommen unmöglich für mich entscheidene Fortschritte zu machen, da beide Wikipedia-Artikel total beschissen geschrieben sind. Es wird mit Zeichen, die mir unbekannt sind, etwas beschrieben, dass ich nicht verstehe. Ich sehe Bilder, für die man Atomphysik studiert haben muss, um zu erkennen was sie mit dem Text zu tun haben. PUNKT!
Noch ein Beispiel: Was ist die Eulersche Zahl?
Wikipedia:
Die nach dem Schweizer Mathematiker Leonhard Euler benannte eulersche Zahl e = 2,718281828459... ist eine irrationale (und sogar transzendente) reelle Zahl.
5 Links in einem Satz, der nur grob umreißen soll, worum es in dem Artikel geht? Ich fühle mich jetzt noch dümmer, als vorher, weil ich diesen Satz gelesen haben!
Jetzt mal ernsthaft! WARUM?
Ein schönes Beispiel aus dem Artikel "Surrealismus":
Der Surrealismus war eine Bewegung in der Literatur und bildenden Kunst in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die versuchte, das Unwirkliche und Traumhafte sowie die Tiefen des Unbewussten auszuloten und in der Kunst darzustellen.
Ich wette, dass JEDER deutschsprachige Mensch verstanden hat, worum es im Surrealismus geht. Warum können Mathematiker Mathematik nicht erklären?
1. Mathematik ist die Sprache der Natur.
2. Alles um uns herum lässt sich durch Zahlen wiedergeben und verstehen.
3. Stellt man die Zahlen eines beliebigen Systems graphisch dar, entstehen Muster.
4. Folgerung: Überall in der Natur existieren Muster.
Diese Hypothese von Max Cohen erkenne ich als richtig an. Es ist zwar frustrierend die Sprache der Natur nicht zu beherrschen, aber das ändert nunmal nichts an der Richtigkeit.
Als guten Ansatzpunkt erkläre ich jetzt, aus reiner Hilflosigkeit, den Goldenen Schnitt und die Fibonacci-Folge. Beide erklären bestimmte Muster in der Natur. Zum Beispiel das Wachstum einer Kaninchenpopulation oder die Proportionen des menschlichen Körpers.
Leider ist es vollkommen unmöglich für mich entscheidene Fortschritte zu machen, da beide Wikipedia-Artikel total beschissen geschrieben sind. Es wird mit Zeichen, die mir unbekannt sind, etwas beschrieben, dass ich nicht verstehe. Ich sehe Bilder, für die man Atomphysik studiert haben muss, um zu erkennen was sie mit dem Text zu tun haben. PUNKT!
Noch ein Beispiel: Was ist die Eulersche Zahl?
Wikipedia:
Die nach dem Schweizer Mathematiker Leonhard Euler benannte eulersche Zahl e = 2,718281828459... ist eine irrationale (und sogar transzendente) reelle Zahl.
5 Links in einem Satz, der nur grob umreißen soll, worum es in dem Artikel geht? Ich fühle mich jetzt noch dümmer, als vorher, weil ich diesen Satz gelesen haben!
Jetzt mal ernsthaft! WARUM?
Ein schönes Beispiel aus dem Artikel "Surrealismus":
Der Surrealismus war eine Bewegung in der Literatur und bildenden Kunst in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die versuchte, das Unwirkliche und Traumhafte sowie die Tiefen des Unbewussten auszuloten und in der Kunst darzustellen.
Ich wette, dass JEDER deutschsprachige Mensch verstanden hat, worum es im Surrealismus geht. Warum können Mathematiker Mathematik nicht erklären?
Vionics - 29. Jan, 17:57
